Популярные сообщения

четверг, 19 июля 2012 г.

ШГС: типируем в Наставники. Всех!


Чурюмов: непростительная ошибка Гуленко

С.И.Чурюмов 
Семен Иванович Чурюмов знаком практически всем профессионалам и любителям соционики. Активный участник практически всех соционических конференций. Доктор философии в области философии и психологии личности, заведующий отделом методологии Международного института соционики. Профессиональный переводчик с четырёх европейских языков. Преподаватель психологии, эстетики, дизайна, инженерной и компьютерной графики, логики, интеллектуальных технологий, курса концепций современного естествознания, соционики, английского языка. Редактор издательства «София».
Из последних наиболее фундаментальных публикаций – книга «Улыбка Чеширского Кота, или Возможное и Невозможное в Соционике: Проблемы, Гипотезы, Решения».


Из интервью С.И.Чурюмова:
6. Каково Ваше отношение к существующим теориям о подтипах одного и того же соционического ТИМа? В чем заключается Ваш подход к подтипам?

С.И. Чурюмов: Я всё это подробно описал в своих статьях, докладах и книге – «Улыбка Чеширского Кота, или возможное и невозможное  в соционике: проблемы, гипотезы, решения». Первый том второго издания выходит в издательстве «Черная Белка» в декабре этого года. Тема подтипов в соционике – это импровизация Александры Диденко (ЭСЭ), легко подхваченная Виктором Гуленко, умным и талантливым ученым, повышенное честолюбие которого толкало его на придумывание чего-нибудь новенького. Но, с методологической точки зрения, здесь была тонкая логическая ошибка, которую легко могла допустить Диденко, но непростительная для Гуленко. Ошибка заключается в том, что, поскольку в соционике мы имеем дело с ТИМами, то речь должна идти не о подтипах, а о подтимах. Это значит, что углубляя классификацию, мы должны сохранить критерий классификации, то есть подтим должен описываться такой же моделью, как и ТИМ. Дело в том, что в таксономиях, например, в зоологической, рассматривается какое-то количество уровней биологической общности: вид, подвид, род, семейство, класс и т. д. и биологи могли бы использовать любые слова, обозначающие множества, если эмпирический материал это позволяет. Соционика – это не эмпирическая, а теоретическая типология, и её таксономические уровни (если они существуют) должны строиться по одному критерию. Когда же соционики начали работать с большими объемами эмпирического материала и столкнулись с неоднородным многообразием внутри ТИМа, то им легко могла прийти в голову идея подтипа, и они пошли по пути наименьшего сопротивления. Это детская болезнь поспешного отождествления. Теперь-то мы знаем, что это многообразие имеет много причин (см. УЧК), например, человек может определяться разными типологиями, но типы ДРУГИХ типологий не могут считаться подтипами соционики по указанным выше причинам. Конечно, в рамках указанной детской болезни соционикам в головы могли бы прийти и идеи подтип-подтипов, подтип-подтип-подтипов и т. д. Это по методологической простоте.

Ну, и несколько выспренно звучит упоминание о «существующих теориях о подтипах». Никаких теорий просто нет, а есть интуитивные импровизации, отличающиеся теоретической безответственностью и легкомыслием.

ШГС: мы научили тебя "диагностике".


ШГС: устройство ввода обратной связи не обнаружено